- La Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara aprobó por unanimidad promover un conflicto de competencias para reclamar a la Fiscalía el expediente relacionado con El Aro, La Granja, Jesús María Valle y la presunta conformación del Bloque Metro. Cinco representantes del Pacto Histórico respaldaron la decisión, luego enfrentaron críticas internas y ahora sostienen que la Fiscalía debe continuar investigando mientras la Corte Constitucional define quién es competente.
Bogotá, 31 de agosto de 2026. La investigación que involucra al expresidente Álvaro Uribe Vélez por hechos relacionados con las masacres de La Granja y El Aro, el asesinato del defensor de derechos humanos Jesús María Valle Jaramillo y una línea investigativa sobre la presunta conformación de una estructura paramilitar posteriormente conocida como Bloque Metro abrió una controversia jurídica y política en el Congreso. El 19 de agosto de 2026, la Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de Representantes aprobó por unanimidad promover una colisión positiva de competencias frente a la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia.
Análisis político
La decisión no determinó culpabilidad o inocencia de Uribe. El punto sometido a discusión fue cuál autoridad debe continuar con la investigación. La Comisión reclamó competencia; la Fiscalía se negó a entregar el expediente y sostuvo que mantiene la facultad de investigar; por ello, la controversia deberá ser resuelta por la Corte Constitucional.
Qué se votó el 19 de agosto
Fecha: miércoles 19 de agosto de 2026. Acta de llamado a lista: N.º 2. Hora de inicio registrada: 7:35. Resultado: la decisión fue reportada oficialmente como unánime entre quienes participaron en la votación.
La proposición buscaba promover un conflicto de competencia con la Fiscalía sobre el tipo penal de concierto para delinquir agravado. La tesis acogida por la Comisión parte de que esa conducta, según la hipótesis jurídica discutida, tendría una proyección temporal hasta 2003, cuando Uribe ya ejercía la Presidencia de la República. De allí surge el argumento del fuero presidencial y la eventual competencia de la Comisión de Acusación.
Llamado a lista de la Comisión de Investigación y Acusación del 19 de agosto de 2026.
Quiénes aparecen registrados en la sesión
El llamado a lista muestra 15 representantes registrados inicialmente como presentes. Ese documento acredita asistencia y no, por sí solo, el sentido individual de cada voto. La proposición, sin embargo, fue reportada como aprobada por unanimidad.
| Representante | Partido / sector |
| José Fredy Arias Herrera | Partido Liberal |
| Jorge Hernán Bastidas Rosero | Pacto Histórico |
| Gabriel Becerra Yáñez | Pacto Histórico |
| Daniel Felipe Briceño | Centro Democrático |
| Jaime Mario José Carvajal | Partido Liberal |
| Carlos Alberto Cuenca Chaux | Cambio Radical |
| Juan Loreto Gómez Soto | Partido Conservador |
| Heráclito Landínez Suárez | Pacto Histórico |
| Jesús Salim Lorduy Martínez | Centro Democrático |
| Jonathan Eduardo Pineda López | Centro Democrático |
| María del Mar Pizarro García | Pacto Histórico |
| Luis Ramiro Ricardo Buelvas | CITREP |
| Diana Carolina Riveros Páez | Partido de la U |
| David Alejandro Toro Ramírez | Pacto Histórico |
| Jorge Rodrigo Tovar Vélez | CITREP |
Precisión necesaria: Kelyn Johana González Duarte aparece marcada en la columna “No” del llamado a lista y José Luis Duarte Contreras figura como excusado. Ese “No” corresponde al registro de asistencia, no a un voto negativo sobre la proposición relacionada con Uribe.
Los cinco representantes del Pacto Histórico bajo escrutinio
Los integrantes del Pacto Histórico en esa Comisión son Jorge Hernán Bastidas Rosero, Gabriel Becerra Yáñez, Heráclito Landínez Suárez, María del Mar Pizarro García y David Alejandro Toro Ramírez. Los cinco quedaron en el centro de la controversia después de que se conociera que respaldaron la proposición aprobada de manera unánime, coincidiendo en esa decisión con congresistas del Centro Democrático y de otras bancadas.
La formulación editorial más rigurosa es que la proposición fue aprobada por unanimidad de quienes participaron en la votación. No debe afirmarse automáticamente que el resultado fue “15 a 0” solo a partir del llamado a lista, porque la imagen conocida corresponde al registro de asistencia y no a una planilla nominal de votación.
Bastidas difundió el comunicado oficial de la bancada
Tras la polémica, el representante caucano Jorge Hernán Bastidas Rosero difundió en X un comunicado público de la bancada del Pacto Histórico en la Comisión de Investigación y Acusación. El documento fija la posición conjunta de los cinco representantes y niega que su actuación haya obedecido a un acuerdo político con el uribismo o a un propósito de favorecer al expresidente.
Análisis político
Niegan un acuerdo político. La bancada afirma que no existe ni existirá acuerdo político alguno que comprometa la justicia, la verdad o los derechos de las víctimas.
Rechazan impunidad y dilaciones. El comunicado sostiene que no promoverán impunidad ni dilaciones y que no estarán del lado de los victimarios.
Explican por qué respaldaron la proposición. Señalan que inicialmente consideraron razonable y jurídicamente pertinente clarificar la competencia de la autoridad encargada de la investigación, únicamente frente al tipo penal de concierto para delinquir agravado, objeto de la proposición aprobada.
Respaldan que la Fiscalía continúe. Ante la controversia pública, manifiestan que respaldan que la Fiscalía siga con la investigación mientras la Corte Constitucional resuelve la controversia de competencia.
Piden que el debate procesal no frene el caso. Sostienen que definir la autoridad competente es una garantía para la investigación, pero que esa discusión no puede ser usada para detenerla o dilatarla.
Reivindican los derechos de las víctimas. Cierran señalando que su prioridad será defender los derechos de las víctimas y garantizar verdad, justicia y reparación.
Comunicado público difundido por la bancada del Pacto Histórico en la Comisión de Investigación y Acusación.
La Fiscalía rechazó entregar el expediente
La Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia sostuvo que conserva la competencia para investigar. Su posición es que los hechos centrales objeto del expediente ocurrieron en 1996 y 1997, cuando Uribe era gobernador de Antioquia, y que no resulta jurídicamente procedente trasladar automáticamente la investigación a la Comisión por la discusión sobre una eventual permanencia del concierto para delinquir hasta 2003.
La consecuencia práctica es que el expediente no pasó definitivamente a la Comisión de Acusación. La Comisión reclamó competencia, la Fiscalía se opuso y la Corte Constitucional deberá definir cuál autoridad debe continuar conociendo el caso. Mientras tanto, la Fiscalía anunció que sigue adelantando la actuación.
Las voces críticas dentro y fuera del Pacto
Iván Cepeda. El senador del Pacto Histórico ha defendido que la investigación permanezca en la Fiscalía y cuestionó que el expediente pueda salir del ente acusador. Su posición evidenció una diferencia interna frente a los cinco representantes de su colectividad que respaldaron la proposición.
Carolina Corcho. La senadora del Pacto Histórico cuestionó la decisión y defendió que el trámite judicial garantice verdad y justicia para las víctimas. Sus pronunciamientos alimentaron el debate interno de la colectividad.
Isabel Zuleta. La senadora exigió explicaciones a los representantes de su partido y expresó desacuerdo con la decisión adoptada en la Comisión.
Miguel Ángel del Río. El abogado se opuso al eventual traslado de la investigación y sostuvo que la Fiscalía debe conservar el expediente, cuestionando la tesis jurídica utilizada para reclamar la competencia.
Fiscalía General de la Nación. La oposición más relevante en términos jurídicos provino del propio ente investigador, que rechazó ceder el caso y defendió su competencia ante la Corte Constitucional.
La defensa de Uribe sostiene que opera el fuero presidencial
La defensa del expresidente, encabezada por Jaime Granados, ha sostenido que la Comisión de Acusación debe conocer la actuación debido al fuero presidencial. Su argumento no es que las masacres de La Granja y El Aro hayan ocurrido durante la Presidencia de Uribe —ocurrieron en 1996 y 1997—, sino que una de las conductas investigadas, el presunto concierto para delinquir agravado, habría tenido continuidad hasta 2003, cuando Uribe ya era presidente.
Qué hechos están relacionados con la investigación
La Granja. Masacre ocurrida en 1996 en Ituango, Antioquia.
El Aro. Masacre ocurrida en 1997 en Ituango, Antioquia.
Jesús María Valle Jaramillo. Asesinato del abogado y defensor de derechos humanos ocurrido en Medellín en 1998.
Guacharacas y Bloque Metro. Línea investigativa relacionada con la presunta conformación o actuación de una estructura paramilitar posteriormente conocida como Bloque Metro.
Álvaro Uribe no ha sido declarado culpable por estos hechos en esta investigación. La actuación busca establecer eventuales responsabilidades. Por ello, la publicación debe conservar expresiones como “presunto”, “investigación”, “hipótesis” y “según la autoridad correspondiente” cuando aplique.
Qué sigue ahora
La Corte Constitucional deberá resolver el conflicto de competencias. Hasta que exista una decisión definitiva, la Fiscalía sostiene que conserva la investigación y la bancada del Pacto Histórico que votó la proposición ahora respalda expresamente que el ente acusador continúe adelantando el caso mientras el alto tribunal decide.
La controversia dejó una consecuencia política adicional: abrió diferencias públicas dentro del Pacto Histórico y obligó a sus cinco representantes en la Comisión a explicar que su voto buscaba definir una cuestión procesal y no favorecer al expresidente Uribe.
Análisis político
Ficha verificable
| Fecha de la sesión | 19 de agosto de 2026 |
| Acta de llamado a lista | N.º 2 |
| Hora de inicio | 7:35 |
| Integrantes de la Comisión | 17 |
| Presentes registrados en el llamado a lista | 15 |
| Decisión | Promover conflicto de competencia y reclamar el expediente a la Fiscalía |
| Resultado reportado | Unanimidad de quienes participaron en la votación |
| Votos negativos reportados sobre la proposición | Ninguno |
| Posición actual de los cinco representantes del Pacto | Respaldan que la Fiscalía continúe investigando mientras decide la Corte Constitucional |
| Autoridad que conserva el expediente por ahora | Fiscalía General de la Nación |
| Autoridad que resolverá el conflicto | Corte Constitucional |
